Advocats de Dret Bancari responen: què suposa la fallada del Suprem sobre clàusula sòl?
17 FEB 2017
Si el Tribunal de Justícia de la Unió Europea ja s'havia pronunciat sobre la retroactividad de la devolució de la clàusula sòl, aquesta setmana el Tribunal Suprem s'ha vist obligat a rectificar la seva sentència de 9 de maig de 2013, a fi de donar compliment a la recent sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea de 26 de desembre de 2016. La sentència del Suprem d'aquesta setmana obliga al BBVA a retornar tot el cobrat per aquesta clàusula i no només des de maig de 2013. Els advocats de dret bancari de BPM Advocats explicarem què suposa aquesta nova sentència.L'any 2013 el Tribunal Suprem va declarar abusives aquelles clàusules sòl que s'havien comercialitzat als clients sense la deguda transparència i informació. No obstant això, la nul·litat d'aquestes només es retrotrajo al 9 de maig de 2013 i no al 2009 o abans, anys en els quals els bancs les van aplicar habitualment per protegir-se a si mateixos davant la clara previsió de baixada de l'Euríbor i els tipus d'interès.
En aquesta nova sentència del Tribunal Suprem, aquest rebutja els arguments del BBVA para no aplicar la retroactividad en les devolucions. El banc recolzava la seva petició de no retroactividad en què les clàusules sòl ja havien estat jutjades pel mateix tribunal l'any 2013, any en el qual havia decidit invalidar-les però només amb efectes a partir de maig de 2013. El Tribunal Suprem ara rebutja aquesta al·legació de “cosa jutjada” i argumenten que la sentència de 2013 era sobre una hipoteca de UNNIM, així com que el text de la clàusula era notablement diferent i la denúncia va ser col·lectiva i no individual com el cas sobre el qual s'acaba de decidir.
Els nostres advocats de Dret Bancari consideren que aquesta nova sentència és clara i és una forma d'esmenar la sentència de 2013. Els bancs que malgrat la decisió del Tribunal de Justícia de la Unió Europea seguien oposant-se a retornar la clàusula sòl aplicant la retroactividad total, probablement acabin retornant els diners per aquesta clàusula abusiva als seus clients sense que haver d'acudir de nou als tribunals.
El Banc d'España calcula que la banca retornarà uns 4.200 milions d'euros als clients afectats.
Per què s'han declarat les clàusules sòl abusives?
La justícia considera que aquesta clàusula no es va explicar bé als clients, matisen els nostres advocats de Dret Bancari. En 2008, l'Euríbor va aconseguir la màxima xifra de la dècada. En l'estiu del mateix any va superar el 5%. Això significa que aquells que van signar una hipoteca a Euríbor +1 pagaven més del 6% d'interès. Les clàusules sostre, que en principi havien d'activar-se, no van arribar a fer-ho perquè en els contractes de les entitats bancàries les clàusules sostre estaven, de mitjana, en el 13%. No obstant això, i encara que l'any 2009 l'Euríbor va començar a baixar de forma ràpida, els hipotecats no van veure disminuïdes les quotes de les seves hipoteques. Expliquen els nostres advocats de Dret Bancari que, encara que l'Euríbor va arribar a estar fins i tot per sota del 1%, les clàusules sòl, a diferència de les clàusules sostre, sí es van mantenir, normalment entre el 2% i el 3%. Per això, al no haver-hi equilibri entre el sòl i el sostre pactats, aquest desequilibri així com la falta d'informació transparent sobre els efectes reals de la clàusula sòl és el que ha fonamentat la declaració de la clàusula com a abusiva.
Si ets un dels afectats, a BPM Advocats t'assessorarem, negociarem per tu garantint els teus interessos i aconseguirem que et retornin tot el que t'havien cobrat de forma abusiva.
Últimes notícies
-
-
-
- 03 FEB 2023
